發布時(shí)間(jiān)：2024-10-06 熱(π>¶rè)度：296
“知(zhī)識産權惡意訴訟對(duì)經濟社會(huì)發展的(d•δe)危害尤甚，必須加以規制(zhì)，而規制(zhì)的(de)前提是(™&←shì)準确識别知(zhī)識産權惡意訴訟。”
就(jiù)本質而言,知(zhī)識産權惡意訴訟,既是(shì)♦₽↕一(yī)種訴權濫用(yòng)行(xíng)為(wèi)，也(yě)是₽↕≈♦(shì)一(yī)種侵權行(xíng)為(wèi)，可(kě)以依據侵權行 φ↓§(xíng)為(wèi)四要(yào)件(jiàn)認定知(<¥≠zhī)識産權惡意訴訟。就(jiù)知(zhī)識産權惡意訴訟的(d♦&e)客觀要(yào)件(jiàn)而言，應包括損害結果、知(zhī)識産權®®δ♠惡意訴訟行(xíng)為(wèi)及二者之≈←≤δ間(jiān)的(de)因果關系。而關于知(zhī)識産權惡意訴訟₹¥↓主觀要(yào)件(jiàn)，主要(yào)涉及主觀過 ♣☆§錯(cuò)程度和(hé)惡意認定兩個(gè)方面的(de∞∑±)問(wèn)題。惡意訴訟，不(bù)僅侵害他(tā)人(rén)合法權益,而且損害市(s±₽σhì)場(chǎng)競争秩序，還(hái)浪費(fèi)司法資源。其中，知∏₩ ♥(zhī)識産權惡意訴訟對(duì)經濟社會(huì)發展的(de)危€"→害尤甚，必須加以規制(zhì)，而規制(zhì)的(de)前提是(sh×♣§'ì)準确識别知(zhī)識産權惡意訴訟。一(yī)般來(lái)說(shuō)，知(z"♥hī)識産權惡意訴訟是(shì)指一(yī)方當事(shì)人≤ £(rén)以獲取不(bù)正當利益為(wèi)目的(de)，在無↓♦©權利基礎、事(shì)實根據或法律依據的(de)情況↔↕δ下(xià)，故意提起知(zhī)識産權訴訟，緻÷±∏©使相(xiàng)對(duì)方遭受損失的(de)行(xíng)為(wèiε®≠<)。目前，由于相(xiàng)關法律對(duì)知(zhī)識産權惡意 ₹ε☆訴訟尚無明(míng)确界定，故司法實踐中如✔>→™(rú)何認定便成為(wèi)難題之一(yī)。對(duì)此，筆(bǐ)者認"≥÷♠為(wèi)，可(kě)以依據侵權行(xíng)為(wèi)四要(yà₹πo)件(jiàn)界定知(zhī)識産權惡意訴訟。如(rú)何認定知(zhī)識産權惡意訴訟的(de)→₩≠客觀要(yào)件(jiàn)
就(jiù)本質而言，知(zhī)識産權惡意訴訟，既是(shì)一( ¶≤yī)種訴權濫用(yòng)行(xíng)為(wèi)，也(yě)是(shφ♣ì)一(yī)種侵權行(xíng)為(wè∞λ₩•i)，前者是(shì)一(yī)種實在法上(sh÷✘àng)的(de)事(shì)實定性，與¥σ正當行(xíng)權相(xiàng)區(qū)分(f↓♣ēn)，後者是(shì)一(yī)種實在法上(shàng)的(de)法律定性λ¶≥↓，與損害賠償責任相(xiàng)勾連，二者并不(→£bù)矛盾。因此，知(zhī)識産權惡意訴訟自(zì)然可(kě)以依據侵權行πγα(xíng)為(wèi)要(yào)件(jiàn)加以認定。>α∏₽需要(yào)指出的(de)是(shì)，有(yǒu)人(r §én)主張，知(zhī)識産權惡意訴訟作(zuò)為(wèi±£←)一(yī)種特殊的(de)侵權行(xíng)為(wèi)，除應符合一(yī✔☆₹☆)般侵權行(xíng)為(wèi)四要(yào ★∏ )件(jiàn)外(wài)，還(hái)應符合“缺乏合理(l¥<©ǐ)根據或理(lǐ)由”“惡意訴訟原案已敗訴”兩個(gè)特殊要♣≈"(yào)件(jiàn)。筆(bǐ)者認為(wèi)，“缺乏π∞<合理(lǐ)根據或理(lǐ)由”可(kěεε)作(zuò)為(wèi)“實施惡意訴訟<∑✔行(xíng)為(wèi)”的(de)一(yī)部分(£♣ππfēn)，無必要(yào)作(zuò)為(wèi)一(yī)個(gè)獨立要(♦ yào)件(jiàn)進行(xíng)另外(wài)的(de)判斷，以便凸₽§顯知(zhī)識産權惡意訴訟行(xíng)為(wèi)的(de)客觀違法↑↑×性在于“實施訴訟行(xíng)為(wèi)的(de)惡意性”，即缺乏合理♥®←(lǐ)根據或理(lǐ)由；如(rú)将“惡意訴訟原案已敗訴”作(zuò)βσ為(wèi)知(zhī)識産權惡意訴訟成立要(yào)件(×€×jiàn)的(de)話(huà)，就(jiù)無Ω≠&≠法對(duì)“撤訴結案型”“調解結案型”惡意訴訟予以規制(zhì£₽)，而“撤訴結案型”“調解結案型”惡意訴訟在實踐中也(yě)屢✘→>見(jiàn)不(bù)鮮，且往往損害了(le)相(xiàng)對(duì)方₹π的(de)合法權益，以及正常的(de)市(shì)場(chǎn≠₹↓δg)競争秩序和(hé)司法秩序，這(zh詶β)顯然是(shì)不(bù)合理(lǐ)的(de)。就(jiù)知(zhī)識産權惡意訴訟的(de)客觀要(yào)件(j↕• iàn)而言，筆(bǐ)者認為(wèi)，應包括損害結果、知(zhī)識産權惡↑§意訴訟行(xíng)為(wèi)及二者之間(jiān)的(de)因果關<∑≥♣系。由于侵權行(xíng)為(wèi)的(de)損害結果既包括因參與訴訟而支出↔✔ 的(de)誤工(gōng)費(fèi)、交通(δ↔γtōng)費(fèi)、律師(shī)費(fèi)等直接物(wγ♠ù)質損失，也(yě)包括喪失市(shì)場(chǎng)交易機(jī)會★↑♥(huì)等間(jiān)接物(wù)質損失，還(hái)包括名譽受損 ±等抽象損失以及因調解或和(hé)解而可(kě)能(néng)支出的(de•δ↓π)物(wù)質損失等，故實踐中認定損害結σ®λ果并不(bù)困難。相(xiàng)應地(₽dì)，由于損害結果中包括了(le)因參與訴訟而支出的(d§πe)有(yǒu)關費(fèi)用(yòn↔δ€g)，故認定損害結果與訴訟行(xíng)為(wèi)之間(jiān§σ)的(de)因果關系便是(shì)水(shuǐ)到(dδ✔λào)渠成。由此可(kě)見(jiàn)，在知✔>₽♦(zhī)識産權惡意訴訟的(de)客觀要(yào)件(jiàn)中，最為(wβ©èi)關鍵的(de)要(yào)件(jiàn)是(shì)知(zhī)識産權φ ←§惡意訴訟行(xíng)為(wèi)的(de)判斷。考慮到(dào)提起訴訟是(shì)當事(shì)人(rén)的 ♥(de)基本程序權利，故知(zhī)識産權惡意Ω"訴訟行(xíng)為(wèi)的(de)客觀違法性并不 ' (bù)在于“實施訴訟行(xíng)為(wèi)”，而✔∑±在于行(xíng)為(wèi)人(rén)提起知(zhī¶Ω£•)識産權訴訟毫無合法根據，即“行(xíng)為(wèi)人(rén)提起知(₹φ±zhī)識産權訴訟在客觀上(shàng)缺乏權利基礎、事(shì)實根據、法律 ✔依據”。一(yī)是(shì)行(xíng)為(wèi)人(rén)提起•↕↑知(zhī)識産權訴訟在客觀上(shàng)缺←±乏權利基礎。這(zhè)是(shì)指行(xíng)為(wèi)人(r>∏♥→én)先惡意申請(qǐng)知(zhī)識産權✔≠₽σ，後以該知(zhī)識産權提起惡意訴訟，訴訟中該知(zhī)識産權被行(∏÷xíng)政機(jī)關宣告無效的(de)情形。α♦φ₹例如(rú)，甲為(wèi)打壓競争對(duì)手↕↕乙，将業(yè)內(nèi)早已公開(kāi)的(de)技(jì)術(sh ≠∞∑ù)标準申請(qǐng)為(wèi)實用(yòng)新型專利，獲批後又(yò÷♠¥ u)以專利侵權為(wèi)由提起訴訟，向乙主張侵權損害賠償<≥，訴訟中經乙申請(qǐng)，國(guó ε₹)家(jiā)專利複審委員(yuán)會(huì)宣告涉案γ§專利全部無效。二是(shì)行(xíng)為(wèi)人(rén)提起知(z£®÷hī)識産權訴訟在客觀上(shàng)缺乏事(shì)實根據。這(zhè)是(shì)指行(xíng)為(wèi)人(rén)以知(zhīβ₹)識産權侵權為(wèi)由，将沒有(yǒu)實施知(zhī☆φ✘)識産權行(xíng)為(wèi)的(de)相(xiàng)對(duì)↑®♥÷方訴至法院，将對(duì)方拖入訴訟的(de)情形。例$₹↑®如(rú)，丙為(wèi)破壞丁的(de)上(shàng)市(shì)融資計±γ(jì)劃，利用(yòng)自(zì)己持有(yǒu)的(d✘♦≈e)專利，将從(cóng)未實施專利行(xíng)為(wèi)的≠←¥(de)丁告上(shàng)法庭，緻使丁無辜被↑'→訴。三是(shì)行(xíng)為(wèi)人(rén)提≥α₽→起知(zhī)識産權訴訟在客觀上(shàng) ÷缺乏法律依據。這(zhè)是(shì)指行(xíng)為(wèi)人(rén)以有↑♦♣(yǒu)效知(zhī)識産權侵權為(wèi)由，将合法實施知(><φ₹zhī)識産權行(xíng)為(wèi)的(de¶≤↑)相(xiàng)對(duì)方訴至法院，将對(d€ δ☆uì)方帶入訴訟的(de)情形。例如(rú)，戊為(wèi)打壓競争λγ對(duì)手己，利用(yòng)自(zì)己持有(•↕λ>yǒu)的(de)專利，将具有(yǒu)合法依據實施專利行(x↔♥£íng)為(wèi)的(de)己訴至法院，從(c&§óng)而使己被動應訴。上(shàng)述三種類型知(zhī)識産權惡意訴訟行(xíng)≠為(wèi)的(de)實質都(dōu)在于“行(x≥★íng)為(wèi)人(rén)提起的(de)知(zhīσ♣)識産權訴訟毫無合法根據”，就(jiù)這(zhè)一(yī)實質判斷，實♠•∞$踐中宜堅持“行(xíng)為(wèi)時¥"¥↕(shí)”與“一(yī)般人(rén)”的(de)判斷标準，即從(c∞'óng)訴訟提起之時(shí)的(de)情況看(kàn)，© 沒有(yǒu)任何一(yī)個(gè)理(lǐ)性∞≠的(de)人(rén)會(huì)認為(wèi)該訴訟有π↑(yǒu)成功的(de)可(kě)能(néng)，而不(bù)能(né★γ↔ng)從(cóng)事(shì)後結果看(kàn)，以免造成絕對(du₽>ì)的(de)結果論，也(yě)不(bù)能(néng)單從(cóng™α€×)行(xíng)為(wèi)人(rén)視(≤ε∞shì)角進行(xíng)判斷，以免陷入絕對(du♥σγεì)的(de)主觀論。如(rú)何認定知(zhī)識産權惡意訴訟的(de)主觀要(yàoα© )件(jiàn)
關于知(zhī)識産權惡意訴訟主觀要(yào)件α±♣(jiàn)的(de)討(tǎo)論，目前主÷Ω<α要(yào)涉及主觀過錯(cuò)程度和(hé)惡意認定兩個(g≈♠λ₽è)方面的(de)問(wèn)題。其一(yī)，就(jiù)主觀過錯(cuò)程度的(de)討(tǎo)論，有(yǒu)觀點主張借鑒法國(guó)對(duì)“₹☆濫用(yòng)權利”的(de)規定，将知(zhī)識♦✘産權惡意訴訟的(de)主觀狀态限制(zhì)<€↔為(wèi)故意和(hé)等同于惡意的(de)嚴重過失。反對(duì)的(de)觀點則認為(wèi)，知(zhī)識産權惡意訴訟δδα的(de)主觀過錯(cuò)僅限于故意，過失和(hé)重大(dà)"'₩過失都(dōu)不(bù)應被納入其中。對(duì)此，筆(bǐ)者認為•ε(wèi)，知(zhī)識産權惡意訴訟的(de)主✔♥σ•觀要(yào)件(jiàn)應僅限于故意，而且是(shì)直接故意。理(lǐΩ↓$¥)由在于：一(yī)方面，從(cóng)知(zhī)識産權惡意訴訟的(de)概∑"念看(kàn)，知(zhī)識産權惡意訴訟行(xíng)為(wèi)人(>•"<rén)以追求不(bù)正當利益為(wèi)目α 的(de)，故意提起知(zhī)識産權侵權訴訟，緻使相(xi¶♥àng)對(duì)方的(de)合法利益受損★ ，這(zhè)就(jiù)表明(míng)行(xíng)為(wè≥>≤i)人(rén)在主觀上(shàng)對(duì)危害結果☆←©系持積極追求的(de)态度，系直接故意，既不(bù)可(α ≠kě)能(néng)存在對(duì)危害® &結果持反對(duì)态度的(de)過失，也(yě)不(bù)可(kě≤Ω)能(néng)存在對(duì)危害結果持放(fà↓↔πng)任态度的(de)間(jiān)接故意。另一(yī)方面，懲治知(zh ×γī)識産權惡意訴訟必須堅守價值平衡的(de)理(lǐ)念，既要≥λ(yào)在保護原告知(zhī)識産權與保護被↓§₽告合法權利之間(jiān)進行(xíng)¥≤實體(tǐ)法上(shàng)的(de)價值平衡，也(yě)要(yào₩♦)在保護當事(shì)人(rén)訴權和(hé)防止當事(shì)人(ré≤£☆↕n)濫用(yòng)訴權之間(jiān)進行(xíng)程序法上(shφΩ™βàng)的(de)價值平衡，這(zhè)就(jiù)決定了(l★♣e)懲治知(zhī)識産權惡意訴訟不(bù)可(kě)矯枉過正，≠ε♠當務之急是(shì)懲治突出的(de)知(zhī)識産權惡意訴訟，∑φ₽即直接故意類型的(de)惡意訴訟。其二,就(jiù)主觀惡意認定而言，既然知(zhī)識産權惡意訴訟中的(de★↓≠)惡意僅限于直接故意，那(nà)麽惡意的(de)認定就(ji∞ ù)可(kě)參考“直接故意”的(de)認定，<απ即認識層面要(yào)求“行(xíng)≥₹×∞為(wèi)人(rén)提起訴訟時(shí)明(míng)知(zh↔→"ī)無權利基礎、事(shì)實根據、法律依據”♣≤≤，意志(zhì)層面要(yào)求“行(xíng)為(wσ÷♣÷èi)人(rén)追求通(tōng)過訴訟損害相✔£(xiàng)對(duì)方的(de)合法權益，從(cóng)而獲得(¶↑δde)不(bù)正當利益”。實踐中，判斷惡意應以認識層面的(de)∑∞§✘明(míng)知(zhī)作(zuò)為(wèi)判斷标準。具體(tǐ)來≥↔≠(lái)說(shuō)，通(tōng)常可(kě)從(cóng)“知(zhī≠¶& )識産權穩定性”“行(xíng)為(wèi)人(rén)在涉案知(z±•± hī)識産權相(xiàng)關領域的(de)背景”“行(xíng)為(w÷≤≈èi)人(rén)的(de)行(xíng)$<✔為(wèi)表現(xiàn)”等方面予以判斷，至于“訴♥₽訟外(wài)的(de)目的(de)”“起訴時(shí∑£)機(jī)”“行(xíng)為(wèi)人(rén)是(shì)否為(÷₹≥wèi)非知(zhī)識産權實施主體(tǐ)”“原案是(shì)否敗≤↓÷訴”均不(bù)宜作(zuò)為(wèi)判斷惡 δβ意與否的(de)關鍵。（原标題：依據侵權行(xíng)為(wèi)四要(yào)件(ji£₹βàn)界定知(zhī)識産權惡意訴訟）作(zuò)者：郭箐 上(shàng)海(hǎi)市(shì)松江區(qū)人©♥<φ(rén)民(mín)檢察院檢察長(cháng)
